2003年6月3日，擂鼓鎮(zhèn)龔某向經(jīng)銷摩托車個體戶梁某購一輛摩托車，欠款4000元。龔出具欠條1份并約定分期付清，但期內(nèi)龔只給付了3000元。2004年6月5日，梁向龔索要欠款。龔收回欠條，只給了500元后又要求梁為其更換發(fā)動機(jī)再付余款。而梁要求龔給清欠款或返還欠條后再換發(fā)動機(jī)，遭龔拒絕。梁就扣押了龔的摩托車。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解，龔收回車后，不僅沒有付欠款和返還欠條，反而稱欠款亦付清。梁無奈之余向縣法院提起訴訟，庭審中龔仍一口咬定欠款已付清，梁要帳必須有他的欠條。法院經(jīng)審理認(rèn)為，龔在收回欠條時只付了500元欠款，對另外500元欠款是否給付的主張應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置，債務(wù)人龔應(yīng)舉證證明。龔舉證不能，應(yīng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。故作出了龔給付梁500元欠款的判決。（劉先超）