原本是關系要好的鄰居小伙伴,因為玩耍時不慎將對方眼睛刺傷,受害方家長以孩子名義將鄰居小孩告上法庭。7月24日,縣法院一審判決被告陳某的法定代理人陳某、王某賠償原告李某損失9235.40元,原告法定代理人李某自行承擔4972.91元。
9歲的原告和6歲的被告系鄰居關系,兩人經常一起玩耍。今年2月14日晚8時許,被告母親王某在自家廚房洗頭,原、被告在被告家堂屋內玩耍。因無大人看管,兩人在玩耍過程中,被告手持鐵絲不慎將原告的右眼刺傷,損傷程度構成十級傷殘,造成各項損失14208.31元。
法院審理認為:無民事行為能力的小孩在一起玩耍時,監護人應當履行監護職責。由于被告的不慎行為,導致原告遭受傷害,被告的監護人應當承擔民事責任;原告同屬無民事行為能力的小孩,在外玩耍時父母并未委托他人照看,也未盡到監護責任。同時,原告的年齡比被告大3歲,其預見危險的能力和自我保護意識要比被告強。因此,應當減輕被告監護人的責任。(龔 慧 劉先超)
9歲的原告和6歲的被告系鄰居關系,兩人經常一起玩耍。今年2月14日晚8時許,被告母親王某在自家廚房洗頭,原、被告在被告家堂屋內玩耍。因無大人看管,兩人在玩耍過程中,被告手持鐵絲不慎將原告的右眼刺傷,損傷程度構成十級傷殘,造成各項損失14208.31元。
法院審理認為:無民事行為能力的小孩在一起玩耍時,監護人應當履行監護職責。由于被告的不慎行為,導致原告遭受傷害,被告的監護人應當承擔民事責任;原告同屬無民事行為能力的小孩,在外玩耍時父母并未委托他人照看,也未盡到監護責任。同時,原告的年齡比被告大3歲,其預見危險的能力和自我保護意識要比被告強。因此,應當減輕被告監護人的責任。(龔 慧 劉先超)



